Ко мне обратилась женщина, которая лишилась права на единственное жилье после смерти матери. Администрация района и Администрация города, Управление муниципальным жилищным фондом посчитали, что оснований заключать с ней договор социального найма нет. Чтобы защитить права клиентки, мы обратились в суд с требованием о признании права пользования жилым помещением (квартирой), признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма.
Суд первой инстанции в иске отказал. Мы пошли дальше и оспорили решение в апелляции.
Как клиентка лишилась единственного жилья
В 1975 году квартиру по ордеру получила бабушка. После ее смерти нанимателем стала мать клиентки. Сама женщина проживала в квартире с рождения.
Мать клиентки была инвалидом, а в 2015 году получила серьезные травмы, с 2019 года переехала в пансионат, чтобы получать качественный уход и лечение. Официально договор социального найма расторгнут не был.
Дочь была вынуждена работать в Москве, чтобы получать достойную зарплату и обеспечивать мать. В 2022 году клиентка снялась с регистрационного учета в спорной квартире. Причиной стало требование работодателя предоставить постоянную регистрацию в Москве под угрозой увольнения. Она зарегистрировалась у родственницы, но фактически там не проживала.
Когда мать скоропостижно скончалась, Управление муниципальным жилищным фондом не нашло оснований для заключения с моей клиенткой Договора социального найма. В связи с чем, мы были вынуждены обратиться в суд.
Мать клиентки была инвалидом, а в 2015 году получила серьезные травмы, с 2019 года переехала в пансионат, чтобы получать качественный уход и лечение. Официально договор социального найма расторгнут не был.
Дочь была вынуждена работать в Москве, чтобы получать достойную зарплату и обеспечивать мать. В 2022 году клиентка снялась с регистрационного учета в спорной квартире. Причиной стало требование работодателя предоставить постоянную регистрацию в Москве под угрозой увольнения. Она зарегистрировалась у родственницы, но фактически там не проживала.
Когда мать скоропостижно скончалась, Управление муниципальным жилищным фондом не нашло оснований для заключения с моей клиенткой Договора социального найма. В связи с чем, мы были вынуждены обратиться в суд.
Почему администрация считала, что договор соцнайма прекращен
Администрация района настаивала на том, что договор социального найма прекратился со смертью единственного нанимателя (матери истицы).
Кроме того, ответчик приводил следующие доводы:
Суд первой инстанции принял сторону ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, ответчик приводил следующие доводы:
- Истица добровольно выписалась из квартиры, тем самым добровольно отказалась от права пользования. Поскольку женщина зарегистрирована в Москве, значит проживает там и не имеет прав на спорную квартиру.
- Отсутствует согласие наймодателя на заключение нового договора.
Суд первой инстанции принял сторону ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований.
Наша правовая позиция в апелляции
Мы обжаловали решение, в апелляционной жалобе сфокусировались на опровержении основного тезиса ответчика о «добровольном выезде».
Как мы это доказывали:
Как мы это доказывали:
- Представили суду квитанции об оплате ЖКУ, подтверждающие, что моя истица продолжала нести расходы на содержание квартиры и периодически там проживала. Это доказывало, что квартира оставалась ее единственным реальным жильем.
- Привлекли свидетелей, которые подтвердили, что на выходных истица обычно находится в спорной квартире.
- Предоставили суду дополнительное соглашение к трудовому договору, где условием сохранения работы была регистрация в Москве. Так мы подтвердили, что снятие с учета было не добровольным решением, а мерой для сохранения источника дохода, необходимого, в том числе, для помощи матери.
- Указали, что формальный подход суда первой инстанции нарушает статью 40 Конституции РФ. Временное отсутствие, вызванное исключительно внешними обстоятельствами, не должно лишать человека жилья.
- Доказали, что место регистрации у родственницы не является местом фактического проживания, а служебное жилье супруга-военнослужащего для моей клиентки недоступно.
Что решил суд апелляционной инстанции
Апелляционный суд согласился с нашей позицией.
В решении суд указал, что суд первой инстанции не учел разницу между временным отсутствием и постоянным выездом.
Снятие с регистрационного учета было признано вынужденной мерой, не свидетельствующей об отказе от права на жилое помещение.
Решение суда первой инстанции было отменено. Требования моей клиентки удовлетворены в полном объеме: ее признали нанимателем квартиры, а Управление жилищным фондом обязали заключить с ней договор социального найма.
В решении суд указал, что суд первой инстанции не учел разницу между временным отсутствием и постоянным выездом.
Снятие с регистрационного учета было признано вынужденной мерой, не свидетельствующей об отказе от права на жилое помещение.
Решение суда первой инстанции было отменено. Требования моей клиентки удовлетворены в полном объеме: ее признали нанимателем квартиры, а Управление жилищным фондом обязали заключить с ней договор социального найма.
Даже когда суд первой инстанции занял формальную позицию и отказал в удовлетворении ваших требований, не нужно сдаваться. Тщательный анализ обстоятельств, сбор доказательств и грамотная правовая позиция помогут убедить вышестоящий суд в вашей правоте.
Исход дела часто зависит от того, насколько полно вы сможете доказать реальную картину происходящего. Если вам нужна помощь адвоката, я готова бороться за ваши интересы. Оставьте свои контакты или свяжитесь со мной удобным способом, чтобы получить первичную консультацию и понять перспективы дела
